Filosofía Moderna; El Empirismo de Locke

Filosofía Moderna; El Empirismo de Locke

Locke Juan, de Wrington, 1632 a 1704, Inglés, en su libro “Ensayo sobre el entendimiento humano”, nos ofrece puntos muy sutiles que vamos a examinar.

1° Origen de las ideas. Según él, negando la existencia de las ideas innatas, quiere sentar que nuestra mente es, en su origen, una tabla rasa; es decir, que no hay nada en ella. Por lo cual sienta que, “todas las ideas que vienen a descubrirse en nuestra mente, proceden de dos fuentes; de la sensación y la reflexión”. Con lo cual hace que, la mente sea algo material; así como una placa fonográfica o un espejo, y también desmiente a todos los principios de todos los hombres y a la filología y las academias que están de acuerdo en que la “Mente es la potencia intelectual del alma” o sea “Sentido, inteligencia, espíritu”, lo que es axiomático.

No, la mente no es una tabla rasa; de ella parten todos nuestros sentidos para apreciar las cosas y los colores, las cualidades, olor, sabor y sonido: como también, medir el tiempo y apreciar el espacio, puesto que de la mentalidad nacen los pensamientos, los que nos llevan al discernimiento”.

2° “Extensión y realidad del conocimiento” del que dice: “Los conocimientos son intuitivos, sensibles o demostrativos, según vengan de la reflexión, o de la sensación, o deriven de una prueba o combinación de ideas conocidas”. Pero ¿dónde está aquí la causa de la intuición? A renglón seguido se enmienda, porque admite la realidad de nuestros conocimientos y acepta:

“A: La existencia de Dios para la idea intuitiva como causa universal”: lo que si es verdad, no es científico, sino teológico; pero en la realidad científica y metafísica, El creador es sólo la causa de la intuición por sus leyes inmutables, las que, los espíritus todos cumplen en el tiempo y, éstos son, los que pueden intuir e intuyen a todos los hombres.

“B: En cuanto al alma humana, por la observación de la conciencia”.

“C: Tocante al mundo físico y moral, por el valor universal de las leyes Matemáticas y Éticas”; con cuyo último inciso, debió contentarse y dejar a Dios en su centro sin tocarlo, ya que no comprendió otro Dios que el religioso, y ese, es muy raquítico y de risa.

3° “Razón y fe”: Sostiene que la revelación no puede contener nada contrario a la razón humana; primero, porque esta última, es indispensable para reconocer el carácter divino de lo revelado; segundo, porque viniendo de Dios la revelación natural, lo mismo que lo sobrenatural, no sería conforme a su sabiduría la promulgación de creencias contradictorias”. Sí, la razón es indispensable para conocer los casos; pero Locke nos ha demostrado, que él estaba falto de razón, porque el creador, no tiene figura para mostrarse, y donde no hay figura, no hay órganos, ni sentidos; y por lo tanto, sólo las leyes eternamente establecidas nos pueden revelar al Creador, por medio de los espíritus, lo que es natural y no existe la revelación Anti Natural bajo la cual ha obrado Locke, porque es religioso y la religión no tiene más que revelaciones antinaturales, probado con los sacramentos, excomunión a los que no profesan su religión y por añadidura, toda religión es de creencia contraria a la otra, que es lo que debió ver primero Locke y no habría sido empírico: pero tampoco hubiérales escuchado el público religioso que es quien lo admiró, pero que le dio lecciones de cordura no siendo empírico, puesto que raciocinó, y el que razona, no puede ser empírico: como el empírico no puede ser filósofo. Entender, que en este punto, tomo el empirismo, en lugar de dogma cerrado.

Libro: Filosofía Austera Racional (1ra parte)

Autor: Joaquín Trincado